Приговор
Именем Российской Федерации
28 февраля 2022 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Гомза В.С., представителя потерпевшей – ФИО10, обвиняемого Бессольнова А.И., его защитника-адвоката Часнык А.П., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «Правовая защита», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31134 старшего прапорщика
Бессольнова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, проходящего военную службу по контракту с 2013 года, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,
установил:
с сентября 2013 года Бессольнов проходит военную службу по контракту в войсковой части 31134, расположенной в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа <адрес> в должности начальника контрольно-технического пункта (далее - КТП) и по своей должности является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ.
В этой же воинской части до июля 2021 года проходил военную службу по призыву рядовой Свидетель №1, за которым на основании приказа командира войсковой части 31134 был закреплен автомобиль УРАЛ-4320 г.р.з. 8869 АР 50 RUS (далее – «УРАЛ»).
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Свидетель №1 вместе со страшим машины Свидетель №2 по указанию командования убыл на вышеуказанном транспортном средстве с территории парка боевых машин войсковой части 31134.
При этом Бессольнов в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи начальником КТП, находясь на территории парка машин, в нарушение требований ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 22 и 163 «Наставления по автомобильной службе», утвержденного и введенного в действие приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, осознавая, что «УРАЛ» является источником повышенной опасности, а при несоблюдении порядка проверки его технического состояния могут наступить негативные последствия, имея реальную возможность исполнить свои обязанности по проверке технического состояния выходившего из парка машин «УРАЛА», вследствие недобросовестного и небрежного отношения к этим обязанностям, проверочные работы не произвел и техническое состояние «УРАЛА» не проверил, ограничившись только его визуальным осмотром, не убедился в исправности указанного транспортного средства и не выявил его неисправность, в том числе тормозной системы, которая препятствовала выезду «УРАЛА» из парка и не воспрепятствовал его выходу на маршрут.
В результате ненадлежащего исполнения Бессольновым своих должностных обязанностей Свидетель №1, управлявший технически неисправным «УРАЛОМ», около 12 часов 25 минут тех же суток не сумел осуществить торможение, в результате чего совершил наезд на ворота контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) № войсковой части 31134, а затем и на рядового ФИО7, который нёс службу в суточном наряде по КПП и подошедшего открывать ворота, из-за чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.
Подсудимый Бессольнов свою вину в предъявленном ему обвинении признал и об обстоятельствах содеянного им дал показания, которые соответствуют изложенным выше обстоятельствам. При этом он пояснил, что действительно в соответствии с его должностными обязанностями перед выпуском машины из парка он обязан проверить техническое состояние машины в объеме работ контрольного осмотра. Убедившись в исправности машины, он должен расписаться в путевом листе. При этом в случае обнаружения на машине технических неисправностей, влияющих на безопасность движения и ее неподготовленности, он обязан задержать машину. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он в течении непродолжительного времени осмотрел все машины на территории парка. Ввиду служебной загруженности он торопился, в связи с чем, должным образом техническое состояние «УРАЛА» не проверил, а произвел осмотр формально, взглянув только на внешнюю составляющую. При этом за день до этого указанный «УРАЛ» также не проверял, поскольку был выходной день. В обеденное время ему позвонил прапорщик Свидетель №3 и попросил оформить путевой лист на «УРАЛ», что он и сделал поставив свою подпись в соответствующем документе о технической исправности транспортного средства. Какого-либо дополнительного осмотра «УРАЛА» он не осуществил.
Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 – матери Евсеева, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ от военнослужащего войсковой части 31134 ей стало известно о гибели ее сына в результате наезда технически неисправного транспортного средства. При этом как ей стало известно выезд из парка машин неисправного «УРАЛА» разрешил Бессольнов.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 – бывшего рядового войсковой части 31134, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира взвода Свидетель №3 он на КТП получил уже подписанный Бессольновым путевой лист на «УРАЛ» и вместе со старшим машины Свидетель №2 выехал в направлении КПП №. При этом начальник КТП – Бессольнов, техническое состояние «УРАЛА» при выезде не проверял. Подъезжая к воротам КПП №, он не сумел вовремя остановить машину ввиду неисправности тормозной системы, в связи с чем, совершил наезд на ворота КПП и на находящегося за воротами рядового Евсеева, который от полученных травм скончался в тот же день.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ за нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 – командира взвода войсковой части 31134 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по приказу командования он дал указания подготовить «УРАЛ» г.р.з. 8869 к выезду. Задачу по управлению указанным транспортным средством он поставил Свидетель №1, который получил на КТП оформленный путевой лист, в котором уже были проставлены соответствующие отметки. Через какое-то время Свидетель №1 доложил ему, что снес ворота КПП. Прибыв на КПП он увидел, что рядом с «УРАЛОМ» лежит тело военнослужащего, а Свидетель №1 пояснил, что у машины отказали тормоза.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 – старшины роты войсковой части 31134 следует, что по указанию командования он как старший машины, а Свидетель №1 как водитель «УРАЛА», должен был перевезти имущество роты. Около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к КПП №, где «УРАЛ» передним бампером столкнулся с воротами, от чего они распахнулись, а машина продолжила движение и совершила наезд на военнослужащего из числа наряда по КПП. После остановки он увидел лежащего Евсеева, который был госпитализирован и скончался в медицинском учреждении.
Изложенные показания свидетеля Свидетель №2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки его показаний на месте, проведенных с его участием на этапе предварительного следствия и оглашенного в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 – начальника автомобильной службы войсковой части 31134, следует, что обязанность проверки технического состояния машин, выходящих из парка ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Бессольнова, при этом в тот день планировалось к выходу 35 машин, о чем последнему было достоверно известно еще ДД.ММ.ГГГГ – в день утверждения соответствующего наряда на выход машин.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на КПП № войсковой части 31134 около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ рядовой Свидетель №1, за которым был закреплен «УРАЛ» г.р.з. 8869 АР50, совершил наезд на рядового Евсеева.
Как следует из паспорта-формуляра автомобиля «УРАЛ» г.р.з. «8869АР50» и сервисной книжки данного автомобиля он закреплен за водителем – рядовым Свидетель №1.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №М4Л01-4255 следует, что водителем в нем указан рядовой Свидетель №1, а старший машины Свидетель №2. При этом техническое состояние «УРАЛА» проверено начальником КТП Бессольновым.
Согласно делу № «Наряды на использование ВВТ» в нем имеется наряд № на использование машин войсковой части 31134 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ДД.ММ.ГГГГ запланирован выезд, в том числе «УРАЛА» г.р.з. 8869АР50. Данный наряд утвержден ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части.
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №смт/21, смерть Евсеева наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся переломом ребра, вывихом плечевой кости, разрывами связочного аппарата и симфии таза, множественными разрывами и кровоизлияниями внутренних органов и острой массивной кровопотерей. Установленный механизм и давность образования повреждений не исключают возможность их возникновения при наезде «УРАЛА» на ворота КПП №, а также на стоящего за воротами Евсеева.
Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении технической автоэксплуатационной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «УРАЛ» г.р.з. 8869 АР 50 RUS до момента наезда на рядового Евсеева ДД.ММ.ГГГГ был технически неисправен. В частности резиновые патрубки пневматической системы автомобиля, находящиеся под кузовом, имеют следы старения глубоких трещин; не работает блок контрольных ламп правый (контрольные лампы включения ЭФУ, указателей поворота автомобиля, указателей поворота прицепа); в левом блоке контрольных ламп не работают контрольные лампы включения стояночного тормоза, лампа неисправности тормозов; не работает звуковая и световая сигнализация включения стояночного тормоза; не работает звуковая сигнализация пониженного давления в пневматическом тормозном приводе; неисправна вспомогательная тормозная система; отсутствует ручка тяги ручной остановки двигателя; недостаточная герметичность пневматической системы автомобиля. Эксплуатация автомобиля с такими неисправностями не допускается. До наезда на Евсеева «УРАЛ» был технически неисправен.
Оценив вышеприведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем данные заключения экспертов суд кладет в основу обвинительного приговора.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев зачислен в списки личного состава указанной воинской части. Как видно из свидетельства о смерти серии X-МЮ №, Евсеев умер ДД.ММ.ГГГГ городе в Краснознаменске.
Исходя из учетно-послужных документов, Бессольнов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 31134 в должности начальника контрольно-технического пункта.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что начальник КТП войсковой части 31134 Бессольнов, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ не проверив техническое состояние «УРАЛА» и выпустив технически неисправное транспортное средство из парка машин, управляя которым Свидетель №1 совершил наезд на рядового Евсеева, нарушил условия безопасности военной службы и обязанности по их обеспечению, а поэтому неосторожные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Евсеева.
Таким образом, действия Бессольнова, совершившего халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть Евсеева, военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с Бессольнова в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 000 рублей.
Государственный обвинитель иск потерпевшей о компенсации морального вреда поддержал и полагал необходимым его удовлетворить в полном объеме.
В обоснование причиненного морального вреда потерпевшая в иске указала, что в результате противоправных действий, в том числе, подсудимого, она потеряла единственного сына, потеря которого невосполнима и доставляет ей постоянные неизгладимые и невосполнимые страдания.
Подсудимый иск не признал и указал, что потерпевшей уже присуждена компенсация морального вреда за смерть сына, поскольку по приговору военного суда в отношении Свидетель №1, который совершил наезд на Евсеева, ей положена соответствующая компенсация.
Вместе с тем, согласно ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом при исполнении служебных обязанностей возлагается только на юридическое лицо, а не на непосредственного причинителя вреда.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле» разъяснил, что с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда лицом, его причинившим, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, ввиду наличия специальных прав применены быть не могут.
Судом установлено, что подсудимый Бессольнов ДД.ММ.ГГГГ в момент перемещения Свидетель №1 транспортного средства и наезда на Евсеева, что повлекло его смерть, находился при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей. Именно ненадлежащее исполнение Бессольновым должностных (служебных) обязанностей по проверке технического состояния и недопущению выезда технически неисправной техники, вследствие небрежности и недобросовестности, привело к указанным последствиям.
При таких обстоятельствах, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуется ст. 1068 ГК РФ и полагает, что гражданско-правовую ответственность за последствия небрежности и недобросовестности Бессольнова по обеспечению безопасности военной службы, должно нести государство в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося к тому же в силу подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку ответственность за наступившие последствия должна быть возложена на лицо, наделившее Бессольнова соответствующими полномочиями, то есть государство в лице Министерства обороны РФ.
По этой причине суд отвергает доводы представителя Министерства обороны РФ о необходимости взыскания вреда непосредственно с Бессольнова.
Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, считает, что нравственные переживания матери, потерявшей сына, являются общепризнанными и не нуждаются в каком-либо доказывании, а потому причиненный ей моральный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Что же касается довода подсудимого о том, что он не должен компенсировать моральный вред, поскольку он уже выплачен потерпевшей по приговору в отношении Свидетель №1, то суд не может согласится с данным доводом и отвергает его как несостоятельный, поскольку последний был осужден за совершение другого преступления. При этом суд в данном случае безусловно учитывает прямую причинно-следственная связь между действиями Бессольнова и наступившей трагедией.
Кроме того, суд отмечает, что на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Бессольнова, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
При этом суд также учитывает, что Бессольнов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, способствовал расследованию преступления, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Помимо этого, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, характеризующееся неосторожной формой вины.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания Бессольновым наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Вместе с тем, суд считает целесообразным применить к Бессольнову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.
При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Бессольновым преступления на менее тяжкую, а также применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении Бессольнова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Бессольнова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Бессольнову А.И., считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Бессольнова А.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Бессольнова А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации причиненного морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу А.К. Ильин