Уголовные дела: ВС не стал переквалифицировать убийство на менее тяжкую статью. Осужденный облил потерпевшего бензином и поджег его, но настаивал, что не хотел убивать. Суд указал: такие действия по своей природе направлены на лишение жизни, а не на причинение тяжкого вреда здоровью. Ссылки на то, что виновный не предвидел смерть, несостоятельны — он не мог не осознавать последствия.

Смягчение категории преступления не освобождает от наказания. Осужденного за мошенничество при получении выплат в крупном размере освободили от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК). По такому основанию от ответственности освобождают, если лицо или само преступление перестали быть общественно опасны. Генпрокуратура обратилась в Верховный суд, указав, что нижестоящие суды этих обстоятельств в приговоре не привели. ВС с жалобой согласился, направив дело на новое рассмотрение. Осужденный умышленно получил средства из бюджета по документам на несуществующий дом в рамках нацпроекта. То, что он возместил ущерб, и суд снизил категорию преступления на менее тяжкую, не говорит об отсутствии общественной опасности деяния.

Защитник должен действовать в интересах подсудимого, а не наоборот Осужденный по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, утверждал, что его оговорили, а преступление совершили проникшие в дом неизвестные. Он просил вызвать и допросить свидетелей, но его адвокат занял противоположную позицию: поддержал обвинение, оставил вопросы на усмотрение суда и предложил квалифицировать действия по ч. 4 ст. 111 УК, несмотря на отрицание вины самим подсудимым. Верховный суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал: защитник обязан действовать в интересах подзащитного. Когда позиция адвоката противоречит позиции обвиняемого, это нарушает право на защиту. Приговор отменили, дело направили на новое рассмотрение.

При реабилитации подсудимого должны компенсировать издержки, с осужденного за хранение и сбыт наркотических средств взыскали в бюджет процессуальные издержки в размере 120000 руб. — вознаграждение адвокатов, представлявших его интересы. Впоследствии по ст. 228.1 УК его реабилитировали, поскольку в действиях не нашли состава преступления. Он обжаловал взыскание в ВС и указал, что защитника ему назначили из-за тяжести обвинения, а после оправдания по «тяжелой» статье эти расходы не должны лежать на нем. Верховный суд напомнил о п. 6 Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 42: если подсудимого оправдали по одной из статей, процессуальные издержки нужно возместить из бюджета. При реабилитации суды этого не сделали, что послужило поводом для отправки дела на новое рассмотрение в этой части.

Судья не может решать несколько дел в совещательной комнате.

Заместитель генпрокурора оспорил приговор, указав на нарушение процедуры. Из протокола следует: суд удалился в совещательную комнату в 14:30 25 августа и объявил, что огласит приговор на следующий день. Но в этот же период председательствующий рассмотрел пять гражданских дел и огласил по ним решения. Верховный суд отменил приговор и последующие акты и направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил: в совещательной комнате суд должен только постановить приговор, выходить можно лишь для отдыха. Рассмотрение других дел в это время нарушает порядок вынесения приговора и приравнивается к нарушению тайны совещания судей. Административные споры и дела по КоАП: